为什么权力会使人腐败
[
2010/02/16 02:15 | by haryewkun ]
2010/02/16 02:15 | by haryewkun ]
在网上看到有人提出一个问题：为什么权力会使人腐败？简单的来说，能够获得权力的人，为什么不好好珍惜得来不易的权力，总要闹到天怒人怨呢？
有人认为这是政治人物道德败坏的问题，我个人是倾向以“每个人在先天上都有自利趋向”来解释这问题。
社会是由无数个个人所组成，每个人都有为自利的倾向，当只剩下一碗饭的时候，你会倾向于给你的亲人，多于给我的亲人。
所以必须先制定一个游戏规则，大家都跟著共识去做，比如敬老。当只剩下一碗饭时，就跟著这个默契去分配。
你对社会的影响越重要，你拥有的力量越大，你便可以让游戏规则向你倾斜。
但别人也是在努力对游戏规则增加自己的影响，所以你自利的倾向会被别人自利的倾向抵消。
在互相角力后，会得到一个平衡点，这个平衡点不会明显偏向任何一方。所以大家都勉能接受这个结论。
现在，假如其中有一个人获得了绝对的力量，大到足以无视其他人的意愿。
如果他可以无视其他人，自己制定游戏规则，这游戏规则便必然是向他个人的利益倾斜：无论剩下多少碗饭，都会给他的家人；别人只能吃粥。
这游戏规则，只有他得到好处，千千万万人损失。对那损失的千千万万人来说，这就是“腐败”了……
所以要避免权力把自己腐败极难，除非你能完全没有自利的心，手上只剩一碗饭，也能不介意的拿去送给别人而不是先给自己家人。
否则，当一个人爬上高位，他必然对他个人、属下、帮派的方向倾斜。掌握权力越大，牵涉利益越多，对和他不是同一派的人来说，“腐败”就越大了。
春晚上的小虎队，是一个回忆
[ 2010/02/14 07:29 | by haryewkun ]
2010/02/14 07:29 | by haryewkun ]
刚在8tv上看完 CCTV的春晚，小虎队的出现，唤醒了多少的童年回忆……
我在电视面前，跟着字幕唱起了《蝴蝶飞呀》：贝壳爬上沙滩看一看世界有多么大，毛毛虫期待着明天有一双美丽的翅膀……
曾几何时，我还是少年时，也曾经唱过这一歌曲。少年时多么期待新年，每到新年都有很多好吃的东西，有许多电影可看，还可以和家人一起看巨星们在台上表演。
如今双亲亦然健在，但却已老迈，头上银丝取代了黑发。自己也已为人父母，孩子顽劣时要摆起爸爸的样子教训他们，孩子哭泣时则要在背后支持。
仍然是同一首歌，但心态上，已恍如隔世。
昨天去起点充值。第一次充值，系统在长久的loading后，说交易失败。
第二次充值，系统直接丢出一堆程序错误讯息，还是交易失败。
第三次充值，系统说，因为当天连续两次交易失败，为了防范恶意试探的可能性，系统封锁了我的信用卡一天。
写信给客服人员，对方的答复是叫我等待。
所以当日确定没有办法充值。
今天，我决定再测试一下。我打开了充值的页面，输入了金额、信用卡号码，当系统在运行中，正在process的时候……
这时候，电脑荧幕一黑，灯光也暗了下来。居然是停电了！
有没有这么巧啊……
虽然过一阵子电就来了（停电了一小时左右），但因为停电前页面已经在load着了，谁知道系统会不会已经结算了。惟有多等一些时候再尝试充值了……
头盔内收藏了十年的纸
[ 2008/10/14 19:37 | by haryewkun ]
2008/10/14 19:37 | by haryewkun ]
上个周末，想要清洗一下已经戴了很久的摩托车头盔。
在要开始清洗的时候，忽然发现，软垫的后面，似乎隐藏着一张纸……
因为软垫是紧紧粘在头盔内部的，所以从来没有注意到里面还会有东西。
难道会是如来神掌的秘籍？
花了一些功夫，终于把整个软垫拆下来了。原来那张纸，是一份报章，我放大了让大家看一看……
啦啦啦，那竟然是大约十年前的讣告。
（如果注意看的话，应该可以看到“一九九九年十月”左右的字）
已经不记得这个头盔是几时买的了，至少也有几年了吧。
真没想到，我居然把某人的讣告，戴在头上多年……
政府有义务证明 wifi 无害
[ 2008/10/09 18:21 | by haryewkun ]
2008/10/09 18:21 | by haryewkun ]
有关全民wifi那件事，其实我觉得林冠英从一开始就说错了话。
林冠英推广全民wifi这个计划，有记者提问：wifi的辐射量会不会影响健康。
林冠英说不会。如果有任何人能证明无线上网有害，他立刻取消这个计划。
我个人是觉得，这里就是林冠英错的地方。
他说，“如果”有任何人可以出示证据，证明无限上网危害健康，州政府就会立刻收回这项决定。
这，不就代表说证据是“有可能”存在吗？
在香港电视剧里面，凶手被捉到的时候，往往都一脸慌张，说“你有什么证据说我杀人啊、就算现场有我的指纹、也不代表凶手一定是我啊”之类。
此地无银三百两，就算别人本来不怀疑，现在也会怀疑了。
尤其是挑战人民/记者拿出证据，更是一个不公平的要求。
拜托，你是州政府耶，你掌握了一个州属，你要钱有钱、要力有力，你要生出什么报告都不困难。
一介平民上哪里去找证据去否定你？平民有能力做人体实验吗？有研究经费吗？有实验室吗？
不错，如果这是凶杀案，那么我们必须遵从“无罪推定”的原则。没有证据，就不能够说一个人是凶手。
但是在一宗谋杀案中，被起诉的人，是一介平民；检控官的背后，则是一个国家。两者掌握的人力物力并不对等。
警方能够检验指纹，能够做DNA化验，能够动员大量人力搜索证据。总不可能平民也有这个能耐吧！
如果要一介平民负起举证的责任来自辩，这对于平民是很不公平的。
在资源上，州政府是处于“强势”，记者/平民却是处于“弱势”，林冠英挑战记者/平民提供“wifi不会危害健康的证据”，对记者/平民来说，就很不公平了。
法律上的“无罪推定”原则，并不适用于现在这个情况。
现在的重点在于“举证义务”。
在法律上，谁提出新想法，谁就有义务举证。
在这个情况中，槟城州政府要推动全民wifi这个点子，槟城州政府自然也有举证的义务。州政府不能把举证的义务再推给人民。
从另一种角度来看：
现在要推动全民wifi的，是槟城州政府。
受到影响的，是平民。
所以，谁有义务，要证明无线上网不会对人体有害？
你要推动这个政策，你要全部人民笼罩在无线上网的电磁波之下，当然是你有义务，来证明无线上网不会对人体有害啊！
以三鹿毒牛奶为例子，是厂家有义务证明牛奶无毒，还是消费者有义务去证明牛奶有毒？
最好一介平民有办法找到化验室来验一验牛奶中有没有三聚氰胺啦！
当林冠英表示“不赞同者可出示证据”时，焦点立刻就变成“州政府在推动此政策前有没有咨询民意”。
因为，“不赞同者可出示证据”这句话，隐含了这样的讯息：“没有证据，你就没有发言权”。
如果这种做法成为惯例，将来如果人民要反对什么政策，也是“没有证据 就没有发言权吗”？
普通平民，要怎样在证据方面和一个州政府抗争呢？
所以，我认为，林冠英从一开始，就不应该表示“不赞同者可出示证据”。
他只需要提出证据（无论是来自WTO或者其他权威性组织的论文），证明无线上网不会对人体造成影响，那就已经足够。
“不赞同者可出示证据”这一段，完全是画蛇添足。
林冠英推广全民wifi这个计划，有记者提问：wifi的辐射量会不会影响健康。
林冠英说不会。如果有任何人能证明无线上网有害，他立刻取消这个计划。
我个人是觉得，这里就是林冠英错的地方。
他说，“如果”有任何人可以出示证据，证明无限上网危害健康，州政府就会立刻收回这项决定。
这，不就代表说证据是“有可能”存在吗？
在香港电视剧里面，凶手被捉到的时候，往往都一脸慌张，说“你有什么证据说我杀人啊、就算现场有我的指纹、也不代表凶手一定是我啊”之类。
此地无银三百两，就算别人本来不怀疑，现在也会怀疑了。
尤其是挑战人民/记者拿出证据，更是一个不公平的要求。
拜托，你是州政府耶，你掌握了一个州属，你要钱有钱、要力有力，你要生出什么报告都不困难。
一介平民上哪里去找证据去否定你？平民有能力做人体实验吗？有研究经费吗？有实验室吗？
不错，如果这是凶杀案，那么我们必须遵从“无罪推定”的原则。没有证据，就不能够说一个人是凶手。
但是在一宗谋杀案中，被起诉的人，是一介平民；检控官的背后，则是一个国家。两者掌握的人力物力并不对等。
警方能够检验指纹，能够做DNA化验，能够动员大量人力搜索证据。总不可能平民也有这个能耐吧！
如果要一介平民负起举证的责任来自辩，这对于平民是很不公平的。
在资源上，州政府是处于“强势”，记者/平民却是处于“弱势”，林冠英挑战记者/平民提供“wifi不会危害健康的证据”，对记者/平民来说，就很不公平了。
法律上的“无罪推定”原则，并不适用于现在这个情况。
现在的重点在于“举证义务”。
在法律上，谁提出新想法，谁就有义务举证。
在这个情况中，槟城州政府要推动全民wifi这个点子，槟城州政府自然也有举证的义务。州政府不能把举证的义务再推给人民。
从另一种角度来看：
现在要推动全民wifi的，是槟城州政府。
受到影响的，是平民。
所以，谁有义务，要证明无线上网不会对人体有害？
你要推动这个政策，你要全部人民笼罩在无线上网的电磁波之下，当然是你有义务，来证明无线上网不会对人体有害啊！
以三鹿毒牛奶为例子，是厂家有义务证明牛奶无毒，还是消费者有义务去证明牛奶有毒？
最好一介平民有办法找到化验室来验一验牛奶中有没有三聚氰胺啦！
当林冠英表示“不赞同者可出示证据”时，焦点立刻就变成“州政府在推动此政策前有没有咨询民意”。
因为，“不赞同者可出示证据”这句话，隐含了这样的讯息：“没有证据，你就没有发言权”。
如果这种做法成为惯例，将来如果人民要反对什么政策，也是“没有证据 就没有发言权吗”？
普通平民，要怎样在证据方面和一个州政府抗争呢？
所以，我认为，林冠英从一开始，就不应该表示“不赞同者可出示证据”。
他只需要提出证据（无论是来自WTO或者其他权威性组织的论文），证明无线上网不会对人体造成影响，那就已经足够。
“不赞同者可出示证据”这一段，完全是画蛇添足。
