夏之星系

昨晚和老婆去买老妈的生日蛋糕，在Tesco看到一件令我很不舒服的事情。

事情的经过是这样的，我在大门前等待着，忽然看见一个马来男人，在大众面前作势追打一个大约四、五岁的小女孩。

小女孩坐在超级市场的手推车上，马来妇女推着她（估计是她的母亲）。

这马来男人作势要打这小女孩的动作是暴躁、粗鲁、愤怒的，除了作势要打她之后，还很暴力的推开手推车。

小女孩被吓得要哭出来。

我不清楚到底之前发生了什么事，但我第一时间的判断是：

1）小女孩是坐在超级市场的手推车上，由妇女推着走。这种情况下，小女孩不可能有顽皮的行为。

2）男人作势打小女孩的动作很粗鲁，而且还用力的推小女孩坐着的手推车，感觉是在泄愤。

3）男人和小女孩之间并不像一般的父女，感觉不到有任何感情。我怀疑这两者并无联系。

想了新闻上许多把孩子虐待至死的个案，我提起了防备心，紧盯着这两个人。

我想，我确实不可能上去管对方的家务事，但我的注视也许会让对方有所警惕，不作出更过火的行动。

我注视着他们——男的没有发现我，但该马来妇女注意到我在看着他们，就推着车子，和小女孩出去外面了。

既然如此，我就放过不管，去做自己的事。

当我们买了生日蛋糕出来后，发现原来那两人还在外面吵着。也许是因为在外面的缘故，没有人围观，这次可以听到该妇女的哭声及吵架声。

远远可以看到，该马来妇女哭着摔头盔，马来男人则抱起小女孩上摩多，指着妇女骂（到底骂什么则听不清楚）。

不久后开始有人围观。一个马来妇女经过我身边，问我是不是gaduh（吵架），我说是，再加了一句刚看到他们打小孩。（也许她会更关心此事）

考虑了一会儿，我压抑着上前的冲动，决定离开：

1）家里父母等着我买的生日蛋糕回去开生日会。现场已经有人开始围观，如果有什么过火的动作（比如打小孩之类的），也应该会有人上去劝阻。

2）假如该马来男人是小女孩的父亲，他当众打不了，也可以回到家里加倍的打。这样不但帮不了她，还可能害了她。

虽然觉得小女孩很可怜，但我的能力有限，我能够做的，也只有这样了。

有关全民wifi那件事，其实我觉得林冠英从一开始就说错了话。

林冠英推广全民wifi这个计划，有记者提问：wifi的辐射量会不会影响健康。

林冠英说不会。如果有任何人能证明无线上网有害，他立刻取消这个计划。

我个人是觉得，这里就是林冠英错的地方。

他说，“如果”有任何人可以出示证据，证明无限上网危害健康，州政府就会立刻收回这项决定。

这，不就代表说证据是“有可能”存在吗？

在香港电视剧里面，凶手被捉到的时候，往往都一脸慌张，说“你有什么证据说我杀人啊、就算现场有我的指纹、也不代表凶手一定是我啊”之类。

此地无银三百两，就算别人本来不怀疑，现在也会怀疑了。

尤其是挑战人民/记者拿出证据，更是一个不公平的要求。

拜托，你是州政府耶，你掌握了一个州属，你要钱有钱、要力有力，你要生出什么报告都不困难。

一介平民上哪里去找证据去否定你？平民有能力做人体实验吗？有研究经费吗？有实验室吗？

不错，如果这是凶杀案，那么我们必须遵从“无罪推定”的原则。没有证据，就不能够说一个人是凶手。

但是在一宗谋杀案中，被起诉的人，是一介平民；检控官的背后，则是一个国家。两者掌握的人力物力并不对等。

警方能够检验指纹，能够做DNA化验，能够动员大量人力搜索证据。总不可能平民也有这个能耐吧！

如果要一介平民负起举证的责任来自辩，这对于平民是很不公平的。

在资源上，州政府是处于“强势”，记者/平民却是处于“弱势”，林冠英挑战记者/平民提供“wifi不会危害健康的证据”，对记者/平民来说，就很不公平了。

法律上的“无罪推定”原则，并不适用于现在这个情况。

现在的重点在于“举证义务”。

在法律上，谁提出新想法，谁就有义务举证。

在这个情况中，槟城州政府要推动全民wifi这个点子，槟城州政府自然也有举证的义务。州政府不能把举证的义务再推给人民。

从另一种角度来看：

现在要推动全民wifi的，是槟城州政府。

受到影响的，是平民。

所以，谁有义务，要证明无线上网不会对人体有害？

你要推动这个政策，你要全部人民笼罩在无线上网的电磁波之下，当然是你有义务，来证明无线上网不会对人体有害啊！

以三鹿毒牛奶为例子，是厂家有义务证明牛奶无毒，还是消费者有义务去证明牛奶有毒？

最好一介平民有办法找到化验室来验一验牛奶中有没有三聚氰胺啦！

当林冠英表示“不赞同者可出示证据”时，焦点立刻就变成“州政府在推动此政策前有没有咨询民意”。

因为，“不赞同者可出示证据”这句话，隐含了这样的讯息：“没有证据，你就没有发言权”。

如果这种做法成为惯例，将来如果人民要反对什么政策，也是“没有证据 就没有发言权吗”？

普通平民，要怎样在证据方面和一个州政府抗争呢？

所以，我认为，林冠英从一开始，就不应该表示“不赞同者可出示证据”。

他只需要提出证据（无论是来自WTO或者其他权威性组织的论文），证明无线上网不会对人体造成影响，那就已经足够。

“不赞同者可出示证据”这一段，完全是画蛇添足。

假設世界上真的有死亡筆記本，也被運用來打擊罪惡，這會造成什麼後果？

第一，我們先假設，使用者永遠不會被絕對的權力所腐化，

第二，我們假設，沒有同名同姓的人。

第三，死亡筆記本沒有審訊功能，它只會忠實的執行指令。

這樣，一旦死亡筆記本被使用：

有一定的幾率，被殺者罪有應得——因為缺乏證據，法庭無法將之定罪，但他最終也逃不過死亡筆記本的制裁。（制裁成功！）

有一定的幾率，被殺者是無辜的——這個人根本是沒有罪的，凶手的確不是他。（制裁失敗！）

因為死亡筆記本沒有審訊功能，“被殺者是無辜的”這種可能性必定會存在。

死亡筆記本的持有者，如何确定誰應該被殺？

1. 持有者有办法百分百確定誰該死——這樣死亡筆記本的确会降低犯罪率。

2. 持有者沒有能力判斷誰該死，只能從媒體或者謠言上猜測——這樣如果我要殺一個人，我只需要在blog上面，誣指某人殺人放火即可。

3. 持有者從日本警方資料庫中查詢——如果是這樣，警方會立刻成為世界上擁有最大權力的組織，想要誰死，只需收買警方，把仇家的名字加進去即可。

所以，死亡筆記本，只是一種“工具”。

死亡筆記本的存在，無法解決互相控告的情況，比方說，A說 B是凶手，B說A是凶手，雙方都舉出大量證據，死亡筆記本總不可能兩個都殺了吧。

死亡筆記本賦予了持有者力量去制裁人，但不代表持有者能夠做到公正的審訊、查找真相。持有者依然可能被別人誤導，而制裁了錯誤的對象。

一般上我們所謂的黑社會，是指“有組織的地下犯罪集團”，它成立/存在的目的，是用違法的手段，來獲取最大的利益。

黑社會固然有其“秩序”的特性，但除了黑社會，社團也有“秩序”的特性啊！其實任何大大小小的組織，都必然有秩序的特性，這能說明什麼？

我們最多只能說，黑社會是一種“NGO, Non-governmental organization”，也可以說黑社會是一個組織/集團/企業，

但重點是在于它從事的業務，而不是在于黑社會有沒有秩序。有沒有秩序那根本不是重點。

“以違法的行為獲取利益”，才是黑社會的本質。

如果一個黑社會的行為不違反法律、不逃稅、不洗黑錢、不殺人放火，我們根本就不會稱之為黑社會，那是正常的商業行為。

如果一個黑社會不營利，我們最多只能將之稱為“非盈利組織”，比如綠色和平之類的組織。

把黑社會說成是“俠盜”，認為黑社會只是“成王敗寇”下的失敗者，我覺得這是模糊了一些關鍵因素下的結果。

補充：黑社會不是為了回應人民對于法規制定的不足而出現的，正相反，他們嘗試破壞已有的法規，來為自己牟利。

銀行大盜是因為法規不完整而出現的嗎？

為了回應法規的不足而出現的，可能是革命者，可能是創業者，也可能是綠色和平之類的非政府組織，但絕不是黑社會。

在《Hancock》这部电影中，Hancock之所以会被叫做Hancock，是因为八十年前他在医院苏醒时，护士对他说，我要你的John Hancock。

Hancock误以为这就是他的名字。

那段我本来也看不懂，后来上网后才知道，原来在美国，“I need your John Hancock”，是指“我要你的亲笔签名”的意思。

为什么 John Hancock会有“亲笔签名”的含义呢？

原来在历史上，John Hancock是一个真实存在的人，他就是美国的第三任总统，是美国独立宣言中，第一个签署的人。

而因为他在宣言上的签名特别明显，结果英文中的John Hancock就成了亲笔签名的代名词。

所以在电影中，女主持人说，即使是John Hancock，也不能越过美国法律，这句话便有双关的含义：

可以是指Will Smith演的超人Hancock，也可以是指历史上的美国总统John Hancock。

果然看电影可以增加知识。

Update：修正了一些错误，John Hancock不是美国总统，他最高的职位只是州长。

昨晚七点左右和太太去靠近槟城飞机场的一间店吃粥，那间店的知名度应该很高，小小的一间店挤满了人，我们也等了一会儿才有座位。

坐下来后，店员又带了另一对夫妻和我们同座。没办法，人实在太多了，大家也只好挤一挤。

所以现在的情况是：我和太太坐一边，另一双夫妻坐一边。我们的食物先到，就开始先吃。对方则在等待，男的没事做，就拿出电话在SMS。

这间店的粥很不错，我和老婆吃得津津有味。吃到一半，有个穿黑衣的年轻人跑过来，对和我们同桌的那对夫妻，兴师问罪。

故事开始。

---

我实在不想偷听别人的是非，但大家都坐同一桌，想听不到也不能。具体的情况是，穿黑衣的年轻人，怀疑和我们同桌的夫妻，偷拍他的女朋友。

我眼角瞄了瞄那黑衣人的女朋友……穿青色上衣，打扮得花枝招展，老实说，实在不算是什么美女，正怒气冲冲地望着那对夫妻。

黑衣人坚持那对夫妻在偷拍他的女朋友……那对夫妻当然不怎么高兴，也说出了类似“我们有什么动机去拍你的女朋友之类”的话。

黑衣人回去座位，过后又再回来，这下子越说越大声了，附近的人也看过来。

那对夫妻没办法，把手机显示给他看，的确没有照片。但黑衣人不愿罢休。

如果你是那对夫妻，在这种对方逐渐紧逼的情况，你应该怎样做？

---

我想大部分人的想法应该都一样……一般人遇到这样的场面，会选择和善的向对方解释，毕竟只是一场误会。

但当晚的情况不对劲。不知道那个黑衣人是要在他的心上人面前展威风，又或者这是他一向的做事手法，他越闹越大。

连他的女朋友也走过来，她更泼辣，更是气势凌人。

我静静不出声，但心里越来越是不爽。我悄悄地问太太，要不要我光明正大的拿手机出来，拍一拍他们两人？太太摇了摇头。

好好的出来吃一顿美食，都会有这样的事情惹过来，我心里其实已经愤怒到极点。

---

在公共场所，拍摄任何人都不必获得被拍摄者的允许。如果要询问被拍摄者，只是礼貌，但不征求同意，也并不违反任何法律。

更何况该夫妻并没有特地去拍摄他们。真以为她是天香国色？

根本是来闹事的！有几秒，我真的很想像电影般，拍桌子，大吼一声：“你们，给我滚！”

但我实在找不到任何可以发作的机会。从头到尾，他们惹的人又不是我，我有什么立场说话？

要说不理会，我和太太的处境却又很尴尬。我们恰好就是和他们同一桌，全部人都看向我们这一桌。

当时的情况很微妙，随时可能爆发动武的冲突。

现在摆在眼前的问题是……我和太太应该做些什么？

---

见义勇为的为该夫妻说话？冷眼旁观，那两个年轻人是来闹事的，他们并不打算讲道理。

有些时候，言语只能够对同样有教养的人说。对于有心惹事的人，言语是一种示弱的行为，你越解释，你看来越好欺负。

我感受到，该夫妻并没有做好随时要爆发动武的心理准备。他们只是普通人，并不愿意随便让自己受到伤害。

我硬插一脚下去，那对夫妻也未必会同意。

我不停的在思考……在我做出决定前，该夫妻选择了退让。他们放下尚未吃的两碗粥，付钱后离开。

---

在该夫妻离开了之后，那一对年轻人也回到自己的桌子（就在我们身旁）。事情就此告一段落。

虽然从头到尾，我和太太都只是旁观者，但很奇怪，我们一样感到委屈。我和太太默默地把自己的粥吃完，那股愤怒的情绪，徘徊在心底，久久不去。

若我不选择沉默，若我真的拍桌子叫他们滚，动武就不能避免，一旦动武，我是不可能有任何保留的。

这件事让我深深的感受到，人只是野兽的一种，在褪下言语及礼仪的伪装后，展现的还是赤裸裸的暴力……

憲法是法律的最高“原則”，每一條法令則是宪法具體的“實現”及“體現”。憲法更像是全人民對法律精神所達到的“共識”。

在達到共識後，才訂出一條條的法令。訂出法令的工作，由立法院來執行。訂出了法令，並執行當中懲罰的工作，就由司法（警察、法院）來執行。

立法院当然“不應該”訂立和憲法（全人民的共識）有所衝突的法令。但人有失手，馬有失蹄。連立法院本身，也不能能夠百分之百保證會做到這一點。

畢竟，憲法的解讀，是由最高法官（司法部）來解讀。立法院無法確保，它訂立的法令，不會被司法部那一幫人打下來。終究這是兩個不一樣的組織。

所以，立法院“不應該”訂立和憲法（全人民的共識）有所衝突的法令。但如果它訂立出來的法令，被司法部判為違憲，立法院也不會被懲罰吧？畢竟，最大原因，可能是立法部、司法部，對于憲法的解讀不一樣。

我不知道，如果立法部明知道違憲，卻故意訂立違憲的法令，會不會被懲罰。雖然正常來說，這樣的情況不會發生。

 

前一阵子，为了想要更深入理解基督教文明，就去买了一本《图解圣经》来看。看完了，就觉得犹太人实在很了不起，居然连上帝都能够签得成合约。

所谓的旧约、新约，真的是那个时代的犹太人，和上帝签的合约。他们签订了这样的合约，自发地遵守上面的条文。

而且，他们还有因为不被覆行，而要求重新签订新合约的概念。这也是新约的起源。这根本就是把上帝当作谈判桌旁的另一端吧！

所以，也就能够明白，为什么现在西方人，事事必谈合约，样样事情都以法律为根据。他们的老祖宗，早在三千人前，就已经把生意做到上帝那一端去了！

和东方相比，也是蛮有趣的。东方国家的皇帝，连神都能够封，能够封山神，能够插手管幽冥的事情。

这两者一放在一起对比，我们其实可以看到很多东、西方文明的差异。尤其是那些想要进攻中国市场的跨国企业，更是因为这点而大演滑铁卢战役。

东方国家不讲法律，人治胜于法治，刑不上大夫。皇上一道令下，普天之下莫非王土。所以在中国，没有企业敢和政府作对。政府一道命令下来，要封你就封你，要这样就这样。

西方国家的企业或许会深感无所适从，因为他们不知道，中国皇帝，是可以连神仙都可以封的。

同样地，东方国家也对西方国家，样样事情必讲法律，而不知所措，甚至找出十项法律案件，作为西方法律荒谬的证明。

东方国家不懂得的是，西方犹太人这个民族，可是连上帝都能够拉来签合约。一切事情不讲人治，而以法律为根据。

所以美国，曾经出现了像微软那样的公司，堂而皇之地和政府打官司，而且微软的律师团，规模比政府的司法部还要大。

在美国，政府是公仆，是为了服务人民而设立的。但在中国，政府是官府，里面的是官员，是为了管束人民而设立的。

看，两个不一样的世界，有那么多不相同的价值观及对事物的定义。

之前看過了這個著名的“巴士叔叔”錄像。

我們要是身在那個場合，一拳把那個混蛋阿叔轟下去的話，你會被告蓄意傷人。如果一個不好彩，他居然就這樣挂了，你會被控誤殺，然後被關入監牢裏面。

不管怎樣，只要你動手攻擊他，你就有罪。

如果他先動手呢？我能不能夠自衛、還擊？如果可以，那麼我大可以寸步不讓，你敢動手，我就把你轟成肉碎。

答案很殘酷，居然是不能。

法律裏面，有一項條文，叫做防衛過當。如果對方攻擊你，你不能用超過限度的程度防衛。假設對方賞你一巴掌，你一拳打回去，他不耐打，居然死掉了，你也是防衛過度，你有罪，會以刑事案罪名提控。

大陸有這樣的案子，對方有六、七個人，圍著當事人的漁船，向當事人攻擊。對方一拳把當事人打倒在地，當事人拿起身邊的鵝卵石還擊，擊中對方頭部。那人就這樣死了，當事人居然也被判刑五年。

這個案子聽說在法律界有很大的爭論，到底怎樣的狀況才可以自衛。別人已經上門來攻擊你了，還不准你還擊？事後也有法律專家認為這樣判定不公平，但是要說什麼也太遲了。判決已經做出了。

我搜索了一些美國的法律精神，在遇到這樣的狀況下，法律要求當事人優先逃避。只有在不能逃避的狀況下，才選擇還擊。而且，不能夠在對方出手之前先出手。

我不想討論這樣的法律合不合理，我只能夠說，在這樣的法律狀況之下，那口氣你必須忍下去。就算對方賞你一把掌，你都必須盡量退讓、逃避。

因為你一拳還擊過去，你無法控制會發生什麼狀況。

要是你一拳轟過去，讓他滑倒/跌倒/敲到頭部/心臟病發作/其他，而他因此喪命的話，你就要跟著被關進監牢，動輒五年、十年。

我們是有為青年，跟這種人渣同歸于盡，值得嗎？

當然，真的要洩憤，如果你有一定的背景及勢力的話，要收拾這樣的人渣不是什麼難事。這些粗重工作，留給某些特定人士解決好了，不需要弄汙自己的手。

這個巴士阿叔的錄像中，那個阿叔只是用粗口，並沒有真正動手攻擊，所以我們是無法用自衛的方式來攻擊他。

假想那個阿叔的動作升級，向你吐痰、或者向你動手，那麼我們到底可以做出什麼程度的還擊，就是一個微妙的問題。因為巴士是一個無法逃避的所在。

也許這就是大都市中，人情開始冷漠的原因之一吧。

附註：文中提到有關大陸的案子，當事人被關了五年，引用自http://www.iolaw.org...owarticle.asp?id=107。有興趣的人請自行參考。本文不負責法律方面的責任。